Скачать (txt-файл в zip-архиве)

Кафедра психологии Курского госуниверситета > Коллекция > Авторефераты по социальной психологии и социологии> Силаков А.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретическая актуальность исследования. Проблемы совместной деятельности, субъектности личности и группы, групповой деятельности интенсивно разрабатываются в отечественной социальной психологии. Установлено и объяснено множество фактов и закономерностей психологии группы (К.А. Абульханова-Славская, 1981, 1988; Г.М. Андреева, 1980; А.А. Деркач, 1985; А.И. Донцов, 1979, 1984; А.Л. Журавлев, 1976,1988; Я.Л. Коломинский, 1976, 1984; Б.Д. Парыгин, 1986; А.В. Петровский, 1977, 1982, 1985; К.К. Платонов, 1969; Л.И.Уманский, 1975, 1977, 1980; А.С.Чернышев, 1980, 1986, 1988; Е.В. Шорохова, 1985, и др.). Но ряд вопросов, в частности проблема отношений "личность-группа", нуждаются в дальнейшем исследовании. Незначительно изучены взаимосвязи между качествами группы и уровнем развития рефлексии у ее членов. Важно знать, как эти качества влияют на развитие социально-перцептивных механизмов, можно ли на практике влиять на динамику этого процесса.
Человек становится личностью в процессе вхождении в общество, с которым он взаимодействует в каждый момент своего существования. Происходит сверка того, что он делает, с тем, что ожидают от него окружающие, того, что он собой представляет, с тем, каким его представляет группа. Таким образом, личность и группа активно взаимодействуют, при этом в процессе постоянной сверки собственных поступков и помыслов с позицией и ценностными ориентациями референтной группы осуществляется самоопределение личности. Оно возникает на уровне осозноваемых межличностных отношений и зависит от градации "стихийная группа - сложившийся коллектив".
Взятая в качестве основной единицы нашего исследования студенческая учебная группа представляет определенный интерес. В ней, целостном субъекте деятельности, отношения и общения, не только происходит обучение высококвалифицированного специалиста, но и идет его интенсивное развитие. Изучение особенностей осознания статусных отношений в учебной группе позволяет расширить и углубить знания о ряде групповых феноменов, полнее раскрыть процессы взаимовлияния в системе "личность-группа".
Практическая актуальность исследования. Изучение взаимосвязи личностной оценки статусной структуры группы с ее важнейшими системными качествами (в том числе с организованностью) связано с рядом сложнейших проблем, стоящих перед современной психологией. Из них можно назвать следующие: трудности социализации, самоопределения личности; низкое социальное самочувствие; слабое развитие рефлексии в подростковом и юношеском возрасте.
Состояние экономической нестабильности, в котором находится наше общество, крушение старых общественных ценностей при отсутствии новых, потеря уверенности в завтрашнем дне оказывают крайне отрицательное влияние на психику всех людей и особенно молодежи. У подростков и юношей слабо развита способность к рефлексии, часты затруднения в процессе социализации.
Одним из необходимых условий успешности решения этих проблем является способность личности быть субъектом в такой сложной деятельности, как оценка социальных объектов. Ее развитие идет в течении всей жизни человека, но особенно напряженно - в период взросления, выбора жизненного пути. Немаловажную роль в этом играет уровень развития социальной перцепции в этих возрастных группах. Социальная перцепция, являясь необходимым для жизни в обществе качеством, прежде всего формируется в группах членства данного индивида.
Изучение взаимосвязи степени выраженности социально-необходимых качеств личности (в том числе - способности к социальной перцепции) с уровнем развития организованности группы, дает возможность увеличить знания о ряде групповых феноменов, создает условия для разработки научных рекомендаций по оптимизации вхождения индивида в группу.

Цель исследования состояла в изучении взаимосвязи между степенью развития рефлексии статусной иерархии у членов малой группы и уровнем ее организованности, а также положением индивида в статусной иерархии межличностных отношений.
Объектом исследования выступили академические группы Курского государственного педагогического университета набора 1993 г. В основном исследовании принимали участие студенты второго и третьего курсов естественно-географического факультета и студенты первого курса факультета литературы и русского языка. Всего в исследовании приняли участие 30 групп, 379 человек.
Предметом исследования являлась степень развития рефлексии в группах разного уровня организованности, а так же у индивидов с полярным статусом.

Основная гипотеза исследования. Степень адекватности отражения индивидами статусной структуры группы членства повышается с ростом уровня организованности группы.
Для достижения поставленной цели и проверки гипотезы решались следующие задачи:
1. Проведение теоретического анализа социально-психологических аспектов групповой рефлексии, ее взаимосвязи с прочими групповыми характеристиками.
2. Выделение основных направлений исследования, определение базовых и основных понятий по проблеме.
3. Разработка методического блока и исследовательских процедур для изучения рефлексивности группы и способности ее членов к рефлексии статусной структуры.
4. Выявление особенностей детерминации социально-перцептивных механизмов личности ее положением в статусной структуре и уровнем организованности группы членства.
5. Разработка психолого-педагогических рекомендаций по оптимизации рефлексивных процессов в группе.
Методы исследования. В диссертации были использованы разработанная А.С.Чернышевым модифицированная "Карта-схема психолого-педагогической характеристики организованности группы", и разработанная нами на основе метода ранжирования методика для определения реального положения индивида в статусной структуре группы, а также самооценки и прогноза групповой оценки относительно своего места в статусной иерархии. Кроме этого мы применяли методы наблюдения и экспертной оценки. При обработке результатов исследования применялись методы статистической обработки данных.
В ходе исследования обследовались студенты 1-3 курсов КГПУ (всего 379 человек).
Обоснованнось и достоверность результатов и выводов исследования обеспечивались общими теоретическими положениями и их соотношением с практическими результатами, адекватностью выбранных методов цели, задачам, объекту и предмету исследования, использованием методов статистической обработки полученных данных.

Научная новизна и теоретическое значение исследования.
1. Получили дальнейшее развитие научные представления об особенностях восприятия статусной структуры группы ее членами.
2. Исследована адекватность отражения статусной структуры в группах разного уровня организованности.
3. Установлено, что степень развития социально-перцептивных механизмов у членов малой группы определяется уровнем ее организованности.
4. Показаны особенности осознания статуса личности в группе у индивидов с полярным положением в статусной структуре. При этом наблюдается сходный характер восприятия личного статуса как по критерию авторитетности, так и по социометрическим критериям.

Практическая значимость исследования:
1. Предложен методический блок и исследовательские процедуры, позволяющие осуществить изучение представленности статусной структуры группы в сознании ее членов, ее взаимосвязь с уровнем организованности.
2. Полученные результаты и предложенные рекомендации могут быть использованы для оптимизации самочувствия личности в группе, прогноза результатов групповой деятельности.
3. Результаты работы используются для создания благоприятных условий по адаптации студентов-первокурсников.
Методы и рекомендации исследования используются в учебном процессе Курского государственного педагогического университета.
Апробация исследования. Отдельные выводы и положения исследования докладывались на Всероссийских научных конференциях "Социально-психологические проблемы ментальности" (Смоленск, 1993) и "Психология и образование" (Курск,1995), на научно-методических и научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Курского государственного педагогического университета (Курск, 1992,1993,1994, 1995). Основные результаты исследования опубликованы в печати.

Положения, выносимые на защиту:
1. Динамика повышения адекватности рефлексии статусной структуры группы находится в соответствии с динамикой роста организованности группы.
2. В группе высокого уровня организованности повышается близость между групповой и индивидуальными оценками статусной структуры группы, наблюдается достаточно высокое совпадение между ожидаемой групповой оценкой, самооценкой и уровнем статусных притязаний личности.
3. Степень совпадения групповой и индивидуальной оценок статусной структуры группы можно использовать в качестве критерия прогнозирования развития уровня организованности группы.
4. Существуют определенные отличия в адекватности осознания статусных отношений в группе у индивидов с полярным статусом. Более высокая осознанность статусных отношений характерна для индивидов с высоким статусом.
Структура диссертации. Диссертация состоят из введения, двух глав, заключения, библиографии, содержащей... наименований, приложений. Диссертация содержит 120 страниц текста, 6 таблиц, 16 рисунков.
Оглавление

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, предмет, объект, формулируются гипотеза и задачи, выделяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, описывается апробация и общая структура работы.

В первой главе "Состояние проблемы и задачи исследования" содержится анализ литературы по психологическим проблемам социальной перцепции, рефлексии статусных отношений в группе, влияния на эти процессы организованности группы, обосновывается возможность определения статусных отношений по критерию авторитетности.
Мы сочли нужным сопоставить способность индивидов адекватно оценить свое положение в группе с такой важнейшей групповой характеристикой, как организованность, поскольку представляется достаточно вероятным наличие взаимосвязей между умением индивидов адекватно оценивать свой статус и уровнем организованности их группы членства. Организованность является одной из важнейших предпосылок эффективности групповой деятельности и очевидно, что любая общность лишь тогда будет достаточно эффективна, когда каждый из ее членов точно представляет свой статус и статус своих товарищей и удовлетворен ими. Практически, организованность можно рассматривать как способность группы к рефлексии своих организационных потенциалов (А.С.Чернышев, 1980).
Хотя в большинстве работ организованность рассматривается как характеристика группы, в литературе встречается и ее толкование как качества личности, и как синоним дисциплинированности (Т.В.Бендас, 1981; И.П.Волков, 1977; Я.Л.Коломинский, 1976; А.А.Русалинова, 1977, и др.). Но это большей частью теоретические взгляды. Экспериментальное же изучение организованности группы в основном проводится в Курской социально-психологической лаборатории, под руководством сначала Л.И.Уманского, затем - А.С.Чернышева. Сотрудники лаборатории выдвинули концепцию о социально-психологических параметрах группы как коллектива, согласно которой контактную группу можно оценивать по критериям нравственной направленности, подготовленности, организованности и психологической коммуникативности (Л.И. Уманский, 1977, 1978; А.С.Чернышев, 1980, 1994).
Было дано определение понятию "организованность", получены данные о ее структуре, определена значимость отдельных элементов структуры: единство мнений об организаторах, общность межличностных отношений, сенсомоторная согласованность и психологический настрой на деятельность. Показано, что организованность возникает лишь на определенном этапе организации группы, как результат и показатель стремления к упорядоченности групповой деятельности. Введено понятие "уровень организованности группы" - степень актуализации и функциональности личностных характеристик ее членов (А.С.Чернышев, В.В.Клименко, 1976).
Остановимся на работах, в которых исследовалась взаимосвязь организованности и статусной структуры групп. Установлено, что статусная структура в группах разной организованности претерпевает существенные качественные и количественные изменения. Устойчивость положения ученика в статусной иерархии выше в лучше организованных классах, выше удовлетворенность во взаимоотношениях, с повышением уровня организованности уменьшается число аутсайдеров (Н.А.Березовин, 1977; Я.Л.Коломинский, 1969; Т.Е.Конникова, 1977; Н.Ф.Масалова, 1969; Н.П.Сазонова, 1995 и др.).
Термин "социальная перцепция" в 1947 году ввел американский психолог Дж. Брунер для обозначения факта социальной обусловленности восприятия. Позднее под ним стали понимать целостное восприятие субъектом социальных объектов. Как правило, выделяются три класса социальных объектов: другой человек, группа и социальная общность. В качестве субъекта восприятия выступает как отдельный индивид, так и группа.
Объектом социальной перцепции может быть другой человек, группа или более широкая социальная общность. В связи с этим в психологической литературе можно выделить три направления исследований в области восприятия социальных объектов отдельным индивидом:
- восприятие человеком другого человека;
- восприятие человеком группы;
- восприятие человеком более широкой социальной общности.
Однако, хотя в отечественной психологии этим направлениям посвящен ряд работ (Г.М. Андреева, 1977; В.С.Агеев, 1985, 1986; А.А.Бодалев, 1982, 1985; Я.Л.Коломинский, 1976; Р.Л.Кричевский, 1974; А.А.Кроник, 1978; Б.Ф.Ломов, 1975; Н.Н.Обозов, 1979 и др.) степень изучения этих проблем на сегодняшний неодинакова.
Лучше всего разработано первое из обозначенных направлений - восприятие человеком человека. Именно этой проблеме посвящено большинство работ по социальной перцепции. Изучение восприятия человеком своей собственной группы представлено в исследованиях гораздо меньше, однако в последнее время стал гораздо заметней проявляться интерес к изучению межгрупповых отношений (В.С.Агеев, 1985, 1986; Г.М.Андреева, 1980, 1987; Ю.А.Лунев, 1991; Н.П.Сазонова, 1995 и др.).
Следует отметить, что проблемы социальной перцепции и рефлексии фактически рассматриваются и тогда, когда внимание исследователя направлено как будто на иные психические феномены.
Например, в социометрических исследованиях выявление статуса индивида в группе и осознание им этого статуса есть по существу не что иное, как анализ определенной стороны восприятия индивидом своей группы. Точно так же изучение восприятия норм, ценностей группы в определенном смысле может быть интерпретировано как "восприятие группы". (Г.М.Андреева, А.И. Донцов, 1981; Я.Л.Коломинский, 1976; Р.Л.Кричевский, 1991).
Структура межличностного восприятия обычно описывается как трехкомпонентная. Она включает в себя: объект межличностного восприятия, субъект межличностного восприятия и сам процесс межличностного восприятия (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, 1981; А.А.Бодалев, 1982). Необходимо также учитывать, в какой конкретной ситуации происходит процесс межличностного восприятия.
Для исследования влияния особенностей межличностного восприятия на положение личности в группе важной является проблема точности межличностного восприятия.
Точность межличностного восприятия - это соответствие суждений воспринимающего субъекта о наличии или степени выраженности у объекта межличностного восприятия определенных свойств, черт, качеств, характеристик, состояний действительному положению дел, то есть реально существующему наличию, отсутствию или степени выраженности этих характеристик у объекта восприятия. Это интерпретируется как степень согласованности перцептивного образа со свойствами объекта восприятия (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, 1981).
При этом данные о свойствах объекта, полученные различными способами с помощью тестов и опросников, на основании мнений экспертов, групповой оценки личности и т.д. служат критериями, сравнение с которыми позволяет дать оценку степени точности восприятия. В нашей работе основным критерием точности служили результаты корреляционного анализа относительно близости индивидуальных и групповой оценок.
Одним из основных понятий нашего исследования является положение личности в группе или статус - в литературе статус определяется как понятие, обозначающее положение человека в системе межличностных отношений и меру его психологической приемлемости членами группы (А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский, 1990). Его можно считать достаточно объективным показателем успешности коммуникативной деятельности личности. Разные индивиды в одной и той же группе и одни и те же в разных группах могут пользоваться почти одинаковым или же различным влиянием. Если это влияние существенно различно, его положение характеризуют как несоответствующее статусу. Значительные расхождения в статусе одного и того же индивида могут породить у него внутренние конфликты, неадекватные формы поведения и реагирования на ситуации (О.Я.Коломинская, 1993).
Личный статус, как и положение человека в обществе, есть результат социального процесса и может быть определен только в связи с взаимоотношениями, которые устанавливаются между людьми в первичных группах, (Г.М.Андреева, 1980; Б.Ф.Ломов, 1975; Н.Н.Обозов, 1979; Л.И.Уманский, 1978 и др.)
Вопрос о статусе личности и механизмах его оценивания уже давно рассматривается как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях. В той или иной мере он затрагивается при изучении проблем лидерства, межличностной привлекательности, конформного поведения (Р.Л.Кричевский, 1976,1977; А.А. Кроник, 1978; В.С.Магун, 1976 и др.). Однако впервые он начал специально исследоваться в рамках проблемы осознания межличностных отношений членами малых групп. Непосредственным предметом исследования там являлось осознание статусной иерархии группы, а так же лежащие в его основе самооценка личностью собственного статуса и оценка статуса других членов группы.
В отечественной социальной психологии проблема осознания межличностных отношений, в том числе самооценки и взаимооценки статуса членами контактных групп начала разрабатываться сравнительно недавно. Интерес к подобным исследованиям в значительной мере стимулируется со стороны психологии познания людьми друг друга (социальная перцепция, межличностное познание), проблематика которой с каждым годом все интенсивней разрабатывается социальной психологией (А.А. Бодалев, 1982; Я.Л. Коломинская, 1993; В.С. Магун, 1976; Ю.А. Орн, 1975; Н.П. Сазонова, 1995).
Исследования осознания межличностных отношений, направленные на непосредственное включение феноменов осознания в структуру групповой активности проводились на кафедре социальной психологии МГУ (Г.М. Андреева, 1976; К.Е.Данилин, 1974). Сюда же можно отнести исследования Курской школы психологов, ведущиеся в русле теории поэтапного развития группы Л.И.Уманского. Проблема осознания межличностных отношений раскрывалась здесь с новой стороны - как осознание группой уровня своего развития с целью оптимизации процесса коллективообразования. В частности, был обнаружен эффект, сходный с "парадоксом осознания" - группы высокого уровня развития имеют тенденцию к заниженной оценке этого уровня, а группы низкого уровня - к завышенной (Л.И. Уманский, 1977, А.С.Чернышев, 1980).
Анализируя уже проведенные исследования детерминации социометрического статуса, можно отметить, что наиболее распространенная трактовка заключается в том, что сам социометрический статус понимается как некая сумма независимых качеств личности. Гораздо реже характеристики индивида сопоставляются с особенностями группы, относительно которой измеряется статус.
Теоретическое исследование проблемы взаимосвязи между самопознанием и познанием другого человека показало, что адекватность представлений человека о себе положительно коррелирует с рядом других характеристик личности и ее самопознания. Установлено, что люди с адекватным представлением о себе обладают также положительной самооценкой, развитым чувством самоуважения и собственного достоинства, способностью к более полному самовыражению и развитой способностью к самоконтролю, а также уровнем притязаний, соответствующим их реальным возможностям (Е.И. Савонько, 1972).
В большинстве работ, посвященных вопросам социальной перцепции на примере статуса личности в группе, речь идет о социометрическом статусе - положению личности в группе в зависимости от числа полученных выборов на основе эмоциональных или иных предпочтений. Чаще всего считается, что социометрический выбор измеряет межличностные отношения по параметру "симпатия-антипатия", либо приближается к понятию социальной установки (аттитюда) (Я.Л. Коломинский, 1976; А.С. Морозов, 1972).
Очевидно, что привязанность социометрического статуса к подсистеме личных отношений создает ограниченность примeнения этого показателя для изучения общегрупповых характеристик. Большие возможности допускает использование понятия личного статуса, который может быть определен только в связи с взаимоотношениями, которые устанавливаются между людьми в первичных группах (Т. Шибутани, 1969). Исходя из этого определения, для оценки личного статуса индивида может быть использован ряд критериев. Конкретный же выбор зависит от того, в какой именно системе межличностных отношений мы будем определять положение данной личности.
В своем исследовании личностный статус мы определяли в соответствии с авторитетностью индивида в группе, в основу определения которого был положен метод ранжирования.
В зависимости от уровня авторитетности индивидов в группе членства можно выявить определенную статусную структуру. Хотя, как видно из обзора литературы, в большинстве исследований статус определяется в связи с различными социометрическими показателями, авторитет, рассмотренный как результат отражения в сознании людей социальной значимости, ценности, полезности тех свойств, которые присущи данному человеку как члену социальной общности (Ю.П.Степкин, 1976), представляется нам более широким, более определяющим и значимым для такого качества группы, как организованность.
Поэтому статус личности в группе мы определяли именно в зависимости от степени ее авторитета, считая, что это более емкое, чем большинство социометрических критериев, понятие позволит четче выявить взаимосвязи, существующие между организованностью группы и степенью развития некоторых социальноперцептивных механизмов у ее членов.
В западной психологии часто можно встретить понятие "социальной власти", которое можно считать достаточно близким "авторитету". Феномен социальной власти как потенциального либо актуального влияния одного члена группы на другого отражает субординированность вертикальных расположений индивидов в зависимости от их способности оказывать влияние в группе (Д.Френч, Б.Равен, 1968; Р.Л.Кричевский, Е.М.Дубовская, 1991)
Как правило, "отношение авторитета" считается одной из форм "отношения руководства-подчинения", которая основана на признанном влиянии или силе и воспринимается как общественная целесообразность (А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский, 1990).
Более определенной является точка зрения, рассматривающая авторитет в плане свойства, способности группы (личности) оказывать ненасильственное влияние на поведение другой группы (личности). При этом "ненасильственное влияние" предполагает наличие доверия со стороны его объекта к носителю авторитета, при этом доверие возникает на основе объективной общности основных интересов. Кроме этого, авторитет может выступать как специфический вид общественных отношений, означающий свободно выражаемое уважение, доверие со стороны группы к личности, обладающей знаниями, опытом, нравствеными достоинствами. Здесь так же можно отметить добровольность принятия людьми воздействия, оказываемого авторитетными личностями (В.К.Калиничев,1971; Ю.В.Кисилев, 1966; В.Д.Комаров, 1968)
Таким образом, между сторонами отношения авторитета существует сложная взаимосвязь. Личность признается в качестве субъекта авторитета только если есть совпадение ценностных установок объекта авторитета и свойств-ценностей, которыми с его точки зрения располагает потенциальный субъект авторитета. Авторитет оказывается функцией двух переменных - особенностей не только субъекта, но и объекта отношения авторитета. Активными здесь являются обе стороны, а не только носитель авторитета, хотя можно полагать, что эти виды активности принципиально отличны. Для отношений авторитета характерна довольно противоречивая зависимость между субъектом и объектом. С одной стороны, объект этого отношения изменяет свое поведение под влиянием носителя авторитета - иначе исчезает само явление авторитета. С другой стороны, он обладает возможностью действовать в соответствии с программой носителя авторитета, если она удовлетворяет его потребностям, или же принципиально иначе в противоположном случае. Таким образом, носитель авторитета обладает необходимой способностью влияния, но лишь в той мере, в какой он является, с точки зрения объекта авторитета, носителем социально ценных свойств (Ю.П.Степкин, 1976).
На основе анализа литературы можно сделать вывод о необходимости разработки вопроса о связи степени развития рефлексии индивида с уровнем организованности его группы членства, как показателя их взаимовлияния по двум направлениям: "группа -> личность" и "личность -> группа".

Во второй главе "Эмпирическое исследование адекватности осознания статусных отношений в группах разного уровня организованности" содержится описание организации исследования, характеристика объекта исследования, применявшегося методического блока, проводится анализ и обсуждение результатов.
Исследование проводилось в реально существующих студенческих группах в течении 1993-1995 г.г. и включало в себя два этапа.
На первом этапе, в начале 1993 г. было осуществлено пилотажное исследование, позволившее конкретизировать поставленные задачи, окнчательно сформулировать рабочие гипотезы и точнее очертить круг используемых методик. Был выбран объект исследования, отработаны приемы общения с респондентами.
Второй этап (1993-1995 г.г.) включал в себя основное исследование, в ходе которого с помощью отобранного методического блока проверялась истинность выдвинутых нами предположений, проводилась обработка полученных данных и их анализ.
Всего в основном исследовании приняли участие 8 групп 1 курса факультета русского языка и литературы набора 1993 г. (106 человек), 8 групп 2 курса естественно-географического факультета набора 1993 г. (102 человека) и 8 групп 3 курса того же факультета набора 1993 г. (92 человека). Кроме этого, в пилотажном исследовании было занято еще шесть групп набора 1992 года (79 человек). В общей сложности в исследовании принимало участие 30 групп (379 человек).
Для проверки устойчивости изучаемых показателей замеры проводились ежегодно, в течении трех лет, с использованием идентичного методического блока. В них участвовало от 85 до 100% студентов каждой группы, что позволяет говорить о достаточной статистической достоверности полученных результатов.
В основной методический блок эмпирического исследования вошли:
1. Модифицированная "Карта-схема психолого-педагогической характеристики организованности группы" (А.С.Чернышев, 1976) использовалась для изучения реального уровня организованности групп (УОГ).
2. Методика, разработанная нами на основе метода ранжирования относительно степени авторитетности, предназначенная для определения статусной структуры группы, место каждого индивида определялось с помощью средних оценок - группового мнения (ГМ), статусной самооценки (СО) и уровня притязаний личности (УП), а так же прогноза групповой оценки (ПГ).
3. Наблюдение за особенностями деятельности и общения в студенческих группах - проводилось на протяжении всего времени исследования в учебное время.
4. Экспертная оценка изучаемых учебных групп со стороны преподавателей ВУЗа.
5. Для определения уровня интеллектуального развития студентов с целью выяснения его влияния на положение респондентов в статусной структуре группы использовался тест Векслера.
Обработка данных, полученных в ходе эмпирического исследования, осуществлялась при помощи методов математической статистики. Между рядами показателей эмпирических референтов вычислялся коэффициент корреляции Пирсона. Все вычисления проводились на ПЭВМ "IBM-386".
В ходе эмпирического исследования выявлены следующие факты:
Для большинства студенческих групп 1-3 курсов характерен средний уровень организованности, причем в половине групп он не меняется на протяжении трех лет. Лишь незначительное число групп имеет либо высокий, либо низкий уровень организованности.
Оказалось, что максимальная адекватность осознания статуснуй структуры группы и своего в ней положения, а также минимальные расхождения между самооценкой и уровнем притязаний наблюдаются в группах с высоким уровнем организованности. Члены этих групп с высокой точностью прогнозировали мнение группы о своем положении в статусной структуре; расхождение между самооценкой и прогнозом мнения группы незначительны. Корреляция в парах эмпирических референтов была на 1% и 5% уровне значимости.
В группах с низким уровнем организованности наблюдались обратные результаты: уровень притязаний, как правило, значительно превышал самооценку; было противоречие между самооценкой и прогнозом мнения группы; и самооценка и прогноз мнения группы значительно отличались от реальной групповой оценки. Корреляция между этими парами либо отсутствует, либо незначима.
В группах со средним уровнем организованности одни параметры могут иметь высокую адекватность, другие - низкую; число и тех и других значительно варьирует.
Учитывая резкие отличия между группами полярных уровней организованности - высоких и низких - можно отметить следующее: между адекватностью осознания членами группы своего места в ее статусной иерархии и мнения группы о нем, степенью расхождения между самооценкой и уровнем притязаний с одной стороны и уровнем организованности данной группы - с другой, существует заметная связь.
Уровень организованности группы (УОГ) носит динамический характер. Мы наблюдали случаи как повышения, так и понижения УОГ. При этом соответственно изменялась и величина коэффициентов корреляции по всем изучаемым параметрам. При переходе с низкого на средний и со среднего на высокий УОГ увеличивается точность осознания своего положения в статусной структуре группы и мнения группы о себе, уменьшаются расхождения между самооценкой и уровнем притязаний. Более отчетливо эти изменения проявляются в группах, перешедших от низкоко к среднего уровню организованности.
В группах, уровень организованности которых повысился, особенно заметно возрастает корреляция между самооценкой и прогнозом групповой оценки, между самооценкой и уровнем притязаний, что говорит о значении непротиворечивости собственных представлений респондентов со сложившемся в его сознании образом группы, а также удовлетворенности своим местом в группе.
Полученные данные показывают наличие явной взаимосвязи точности изучаемых параметров с УОГ не только на определенных этапах существования группы, но и в динамике ее развития.
Проведя корреляционный анализ между распределением мест в статусной иерархии группы и распределениями, данными каждым из членов данной группы, мы обнаружили резкое расхождение в адекватности осознания статусной иерархии у респондентов, входящих в группы с полярными уровнями организованности.
В группах с высоким уровнем организованности все распределения, данные респондентами, значимо коррелировали с реальным (на одно- и пятипроцентном уровне). Это позволяет утверждать о высокой степени осознанности статусной иерархии в группе с максимальным УОГ, сформированности в сознании индивида определенного группового эталона, "внедрении группы в личность".
В группах с низким уровнем организованности респонденты в основном дают распределения, не дающие корреляции с реальной статусной структурой (на втором курсе - в 80% случаев, на третьем курсе - в 70%).
Осознанность статусной иерархии, таким образом, резко отличается в группах полярных уровней организованности, что подтверждает вывод о том, что организованность группы является одним из факторов, определяющих степень развития социальноперцептивных механизмов у ее членов.
Согласно используемой нами методике для определения УОГ ("Карта-схема") уровень организованности большинства групп оказался средним. В то же время часть экспертов достаточно полярно оценивала группы с одинаковым (средним) УОГ. Возник вопрос: не имеется ли расхождений в способности к адекватному осознанию своего статуса у студентов, входящих в следующие две категории групп:
1) группы с коэффициентом УОГ больше трех, но меньше или равным трем с половиной баллов;
2) группы с коэффициентом УОГ больше трех с половиной, но меньше четырех баллов.
Предположив, что в этом случая наиболее явные отличия будут наблюдаться у индивидов с полярным статусом, в каждой группе мы проверили точность осознания статусной структуры у группы высокостатусных и группы низкостатусных индивидов. Для этого мы сравнили распределение мест в группе, указанное каждым из респондентов, с реальной статусной иерархией группы.
После проведения корреляционного анализа оказалось, что в группах с более высоким коэффициентом уровня организованности (К>3.5) высокостатусные индивиды в 95% случаев оценивали распределение мест в группе наиболее адекватно, с достоверностью, как правило, значимой на однопроцентном уровне. У низкостатусных индивидов результаты были несколько хуже, но все же значимый уровень достоверности достигался в 80% случаев. Так что хотя расхождения в точности осознания статусной иерархии группы этими категориями респондентов и незначительны, между ними тем не менее существуют явные отличия.
В то же время в группах с более низким коэффициентом организованности (К<3.5) высокостатусные индивиды давали адекватные оценки гораздо реже - в 47% ответов. Характерно, что такое же соотношение - 47% достоверных оценок, было и среди низкостатусных респондентов, то есть в данном случае различий между индивидами с полярным статусом не наблюдалось. Следовательно, точность осознания реальной статусной иерархии группы у респондентов возрастает с приближением организованности группы к высокому уровню, причем у высокостатусных индивидов этот процесс идет быстрее.
Таким образом, наблюдается эмпирически выявленная дифференциация по степени адекватности осознания статусной структуры среди индивидов, входящих в группы среднего уровня организованности, отличающиеся по своей приближенности к высокому уровню.
Выяснив существование взаимосвязи между степенью осознанности связанной с отношениями авторитета статусной иерархии и уровнем организованности группы, мы предположили, что наиболее рельефно особенности этой взаимосвязи будут прослеживаться в группах с полярными уровнями организованности - с низким и с высоким УОГ.
В первую очередь был проведен анализ ряда показателей групп с полярными УОГ по такой категории, как разница между самооценками (СО) респондентов и их прогнозами группового мнения (ПГ) относительно своего места в статусной иерархии.
Полного совпадения СО и ПГ у всех респондентов не наблюдалось ни в одной группе, максимальное число совпадений - 80%. Это естественно, ведь в случае стопроцентного совпадения исчез бы и сам факт личностного самоопределения. Произошла бы полная замена собственных мнений предполагаемым групповым.
Есть группы, в которых ни один человек не дает одинаковых значений СО и ПГ. Максимальная частота совпадений находится в интервале от 40 до 80%.
Полученные данные позволяют сделать следующий вывод: в группах с низким УОГ у большинства респондентов наблюдается значительное различие между СО и ПГ, что можно оценить как противопоставление индивидом своих личных взглядов и сложившегося в его сознании предполагаемого мнения группы, либо отсутствию или несформированности этого образа; с повышением уровня организованности группы у ее членов уменьшается расхождение между собственным и предполагаемым групповым мнениями, а следовательно снижается противоречие между личным и рефлексируемым восприятием статусной структуры группы.
В целом можно сказать, что большинство членов групп с высоким уровнем организованности способны точно оценить свое положение в статусной иерархии группы и достаточно верно прогнозировать мнение группы об этом. В группах с низким уровнем организованности лишь часть респондентов может достаточно адекватно оценить свой статус или определить вероятную групповую оценку. Исходя из этого, организованность можно считать характеристикой, влияющей на степень точности осознания индивидом статусной структуры группы.
Так как в ряде исследований, посвященных проблеме социометрического статуса личности, отмечалось наличие значительной разницы в работе социально-перцептивных механизмов у индивидов с высоким и с низким статусом в группе, мы сочли необходимым проверить, существуют ли аналогичные различия при определении статуса как меры авторитетности личности в группе членства.
Для этого в первую очередь мы сопоставили групповые оценки и самооценки респондентов, занимающих первые и последние места в исследуемых группах. На первом курсе в большинстве групп и высоко- и низкостатусные студенты более оптимистично оценивают свое положение в статусной иерархии, чем оно есть на самом деле.
На втором курсе положение заметно меняется. Точность самооценки у высокостатусных респондентов резко повышается по сравнению с первым курсом, р=0.70, а у низкостатусных практически отсутствует - р=-0.22. Во всех восьми группах низкостатусные субъекты весьма заметно завышают самооценку, а высокостатусные напротив, занижают ее относительно реального мнения группы.
Аналогичное явление наблюдалось уже в исследованиях социометрического статуса и было названо Я.Л.Коломинским "парадоксом осознания". Тот факт, что несмотря на иной критерий определения статуса - авторитетность, оно проявляется и в нашей работе, можно считать доводом в пользу существования неких общих закономерностей осознания личностью своего положения в группе. Отсутствие "парадокса осознания" у первокурсников и появление его у студентов второго курса может быть связано с длительностью существования группы как одним из факторов, определяющих способность индивидов более дифференцировано различать степень авторитетности как у себя, так и у других членов группы.
На третьем курсе, по сравнению со вторым, "парадокс осознания" проявляется не так сильно, хотя общие тенденции и сохраняются. Точность самооценки у высокостатусных респондентов заметно выше, чем у низкостатусных, коэффициенты корреляции равны 0.63 (несколько снижается) и 0.20 (повышается по сравнению со вторым курсом) соответственно.
По результатам всех трех курсов видно, что адекватность самооценки у низкостатусных индивидов возрастает соответственно длительности существования группы. У высокостатусных она резко повышается на втором курсе и незначительно уменьшается на третьем, постоянно оставаясь более высокой, чем у респондентов с низким статусом.
Чтобы проверить, сохраняться ли обнаруженные закономерности при изменении сравниваемого с общегрупповой оценкой параметра, мы заменили самооценку на прогноз мнения группы.
На первом курсе прогнозы и высоко- и низкостатусных респондентов слабо коррелируют с групповыми оценками, коэффициенты корреляции не достигают значимых уровней достоверности (коэффициент корреляции между ГМ и ПГ у высокостатусных студентов равен 0.39, у низкостатусных - 0.38). Это можно объяснить еще слабой представленностью в сознании студентов определенного группового эталона статусной структуры и недостаточным отражением в нем своей позиции.
В то же время, по сравнению с самооценкой, прогноз мнения группы у первокурсников менее часто подвержен завышению относительно реального статуса. Очевидно, респонденты представляют группу более критичным субъектом оценивания, чем они сами, хотя данное предположение нуждается в уточнении.
На втором курсе наблюдаются резкие отличия в точности прогнозов мнения группы у студентов полярного статуса. У респондентов с низким статусом корреляция между ГМ и ПГ отсутствует (р=-0.09), а у высокостатусных, напротив - корреляция существует на однопроцентном уровне достоверности (р=0.88). На наш взгляд, это так же взаимосвязано с правильностью представляемого в сознании испытуемых группового эталона, его близостью к реальному. Судя по полученным данным, у лиц с низким статусом этот эталон либо отсутствует, либо значительно отличается от общегруппового, что может быть связано как с низкой степенью осознания статусной иерархии группы, так и с выражением ее неприятия.
На третьем курсе сохраняются отличия в точности определения мнения группы: у высокостатусных студентов коэффициент корреляции между ГМ и ПГ равен 0.69 (по сравнению со вторым курсом понижается), у низкостатусных р=0.27 (выше, чем у второкурсников). По прежнему в семи группах из восьми у низкостатусных индивидов прогноз завышен относительно групповой оценки, завышен он и в трех группах другой категории. В остальных пяти прогноз занижен. По сравнению со вторым курсом тенденция к занижению прогноза группового мнения у высокостатусных респондентом проявляется слабее.
Таким образом, на протяжении трех лет, с первого по третий курс, и самооценка, и предполагаемое мнение группы более точно осознаются респондентами с высоким статусом. То, что наиболее явно это выражено среди студентов второго курса, можно объяснить особенностями разных этапов развития студенческой группы, на которых адекватность осознанности статусной структуры группы и своего положения в ней может меняться, сохраняя тем не менее ряд общих тенденций, связанных в числе прочего и с уровнем организованности группы.
Продолжая исследовать различия в социально-перцептивных механизмах осознания статусной структуры группы и своего положения в ней у респондентов с высоким и с низким статусами, мы сравнили расхождения между их самооценками и уровнями притязаний.
Оказалось, что если у лиц с высоким статусом их расхождение относительно невелико - результат удовлетворенности своим положением в группе, то у низкостатусных завышения УП довольно значительны и наблюдаются в большинстве обследованных групп, что говорит об их стремлении занять более высокое место.
Но следует отметить, что в обеих категориях респондентов имеются случаи занижения УП относительно СО. Если для лиц с высоким статусом, судя по беседам с респондентами, это часто объясняется нежеланием занимать место "на вершине" из-за связанной с этим ответственности, то занижение уровня притязаний у индивида с и без того низким статусом связано, на наш взгляд, с особенностью его группы членства (обе группы, где наблюдается данный факт, имеют низкий уровень организованности, что не может не отражаться на восприятии их).
Корреляция между самооценкой и уровнем притязаний у низкостатусных индивидов на всех трех курсах отсутствует; у высокостатусных она значима либо на 5% (первый и второй курсы), либо на 1% (третий курс) уровне.
Подводя итог можно сказать, что на первых местах по степени авторитетности как правило находятся респонденты, наиболее адекватно осознающие статусную иерархию группы и свое место в ней. У большинства низкостатусных индивидов отмечается невысокое развитие социально-перцептивных механизмов.
Как можно видеть из вышеуказанных результатов нашего исследования, основным фактором, влияющим на изменение точности осознания статусных отношений в группе является уровень ее организованности. Показано, что с повышением УОГ повышается и адекватность осознания индивидами своего положения в группе, образ группы в сознании респондента становится более реалистичным, уменьшается противоречие между собственным и групповым представлениями о месте индивида в статусной иерархии, повышается удовлетворенность своим положением в группе. Снижение уровня организованности влечет за собой уменьшение всех этих показателей адекватности осознания статусных отношений.
Такой показатель, как длительность существования группы, далеко не столь однозначно влияет на данный процесс. На определенных этапах существования группы (при неизменной величине уровня организованности) степень адекватности осознания статусных отношений может как повышаться по сравнению с предыдущим, так и понижаться.
Кроме этого, после проведения нашего исследования мы можем отметить и такой фактор, как ознакомленность респондентов с полученными результатами. При проведении обследования на втором курсе оговаривалось, что результаты каждого респондента будут (при желании) ему сообщены. С такими студентами проводилась небольшая беседа, в которой обсуждалась объективность самооценки и точность прогноза групповой оценки данного респондента, высота его уровня притязаний; он мог узнать свое реальное место в статусной иерархии. Как оказалось, на третьем курсе у данных индивидов (по сравнению со вторым) повысилась точность осознания своего места в группе, ближе к реальности был прогноз групповой оценки, уменьшилось расхождение между самооценкой и уровнем притязаний.
Хотя в основную задачу нашего исследования и не входил вопрос о причинах, определяющих степень авторитета личности в группе, мы не могли хотя бы частично его не затронуть в ходе работы. Анализ проходил по двум направлениям: успеваемости респондентов (на каждом из трех курсов) и их интеллектуальных способностей (только на втором курсе).
Для работы по первому направлению мы ранжировали высокои низкостатусных студентов в каждой группе по их успеваемости (в среднем по всем основным предметам). Выяснилось, что хотя практически во всех группах первые места в статусной иерархии не занимают студенты с наиболее низкой успеваемостью, не всегда они занимают и последние. Четкая зависимость между авторитетностью и успеваемостью отсутствует. В большинстве групп наиболее авторитетны студенты с успеваемостью выше средней, а среди лиц с наиболее низким статусом представители всех категорий по успеваемости были представлены достаточно равномерно.
Для определения степени умственного развития респондентов мы использовали тест Векслера. Данное исследование проводилось со второкурсниками, полученные результаты ранжировались. Корреляционный анализ показал отсутствие достоверной связи между авторитетом и интеллектом индивидов, но если все высокостатусные респонденты занимают первую половину мест по интеллекту, то для низкостатусных налицо определенная полярность - либо они находятся на последних (как правило), либо на первых местах. Таким образом, хотя прямая взаимосвязь между статусом личности в студенческой группе и ее уровнем интеллекта отсутствует, можно указать на преобладание среди низкостатусных индивидов лиц с полярными уровнями интеллекта - либо самым низким, либо самым высоким в группе. Это согласуется с предположением о возможном отрицательном влиянии сильно выраженного (по сравнению с другими людьми) даже положительного качества на положение индивида в статусной структуре группы.

В заключении подведены общие итоги выполнения диссертационного исследования, сформулированы следующие выводы:
1. Степень развития у индивида социально-перцептивных механизмов осознания статусной структуры группы, своего места в ней и мнения группы о себе, а также степень удовлетворенности занимаемым положением опосредована уровнем организованности группы членства.
2. С увеличением уровня организованности группы возрастает адекватность рефлексии статусной иерархии группы ее членами, с уменьшением УОГ адекватность понижается.
3. Точность осознания индивидом своего положения в статусной структуре и мнения группы о нем наиболее высока в группах с высоким уровнем организованности. В группах с низким уровнем организованности эти показатели значительно ниже.
4. Адекватность рефлексии статусной структуры в группах среднего уровня организованности может значительно варьировать. Но, как правило, в группах, организованность которых близка к высокому уровню, осознанность статусных отношений возрастает.
5. Расхождение между самооценкой респондентом своего положения в группе и предполагаемым мнением группы (что можно оценить как степень приемлемости индивидом образа группы) уменьшается с повышением уровня организованности группы, т.е. снимается противоречие между личным мнением и существующем в сознании индивида образом группы, групповым эталоном.
6. Разница между самооценкой и уровнем притязаний
личности снижается с повышением уровня организованности. В группах с низким УОГ разница СО-УП мала, как правило, лишь у респондентов, занимающих первые места в статусной иерархии и весьма значительна у низкостатусных индивидов. В высокоорганизованных группах такая дифференцированность либо незначительна, либо отсутствует. Возрастает удовлетворенность своим положением в группе.
7. Несмотря на использование для определения статуса личности такого критерия, как авторитет, в нашей работе были обнаружены отличия в точности социально-перцептивных механизмов у респондентов с полярным статусом, аналогичные обнаруженным ранее в исследованиях, определявших личный статус по различным социометрическим критериям. Этот факт согласуется с идеями А.Л. Журавлева о примате субъектности общения по сравнению с субъектностью деятельности в молодежных группах.
8. Адекватность рефлексии индивидом статусных отношений в группе связана с его положением в статусной иерархии. У высокостатусных респондентов наблюдается большая точность осознанности статусных отношений по всем исследуемым параметрам, чем у низкостатусных, причем более ярко это проявляется в группах полярной организованности.
9. Знание своего реального положения в статусной структуре группы положительно влияет на дальнейшую динамику развития социально-перцептивных механизмов у индивида. У большинства студентов-второкурсников, ознакомленных со своим реальным положением в группе, на третьем курсе заметно повысилась адекватность осознания статусных отношений.
Оглавление

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Влияние уловий социально-психологического климата на динамику самооценки у старших школьников // Сборник трудов молодых ученых. - Курск, 1993. - С. 53-64.
2. Особенности самосознания школьников в условиях социально-психологического комфорта//Социально-психологические проблемы ментальности. - Смоленск, 1993. - С. 115-117.
3. Типы лидерства и особенности самосознания лидера в малой молодежной группе// - Кострома, 1994. - С. 94-96. (в соавт.)
4. Взаимосвязь адекватности индивидуальной и групповой оценок статусной структуры группы и уровня ее организованности//Психология и образование. - Курск, 1995. - С. 98-100.
5. Влияние социальной ситуации на процесс реализации творческого потенциала личности// Творчество и личность. - Курск, 1995. - С. 171-183. (в соавт.)
6. Некоторые особенности экологического самосознания студентов//Международный экологический форум “Экологические проблемы провинции”. - Курск, 1995, - С. 115-117.

Оглавление