Сарычев С.В. , Чернышев А.С.

Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности.

- Курск: Изд-во КГПУ, 2000.

Глава 1. Теоретический анализ проблем надежности индивида и группы в напряженных и экстремальных ситуациях

1.1.Проблема надежности в психологии

1.2. Надежность в условиях совместной деятельности

1.3. Организованность как социально-психологическая основа надежности группы

ГЛАВА 1.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ НАДЕЖНОСТИ ИНДИВИДА И ГРУППЫ В НАПРЯЖЕННЫХ И ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ

1.1.Проблема надежности в психологии

Как известно, приоритет в разработке теории надежности принадлежит техническим наукам, которые рассматривают методы обеспечения эффективности работы объектов (изделий, устройств, систем) в процессе эксплуатации. Основные понятия и показатели теории надежности базируются на построении математических моделей рассматриваемых объектов, важное место занимают методы теории вероятности и математической статистики [4; 14].
Под надежностью объектов понимают свойство изделия сохранять значение установленных параметров функционирования в определенных пределах, соответствующих заданным режимам и условиям использования. Надежность описывается такими параметрами, как безотказность, долговечность, сохраняемость и т.д. Центральным понятием теории надежности является отказ, т.е. утрата работоспособности. Основные показатели работоспособности - быстродействие, устойчивость, точность выполнения операции, нагрузочная характеристика [5; 39; 86]. Разработаны способы повышения надежности: резервирование (аппаратурное, временное, информационное), разработка помехозащищающих программ, выбор оптимальных рабочих режимов, диагностический контроль, испытания на надежность и т.п. [46; 102].

В психологии проблемы, связанные с надежностью, раньше других были рассмотрены в инженерной психологии (применительно к деятельности человека - оператора). Так, в работах В.Д. Небылицына противопоставляются принципы исследования надежности технических систем и человека, выделяется в качестве первоочередной проблемы психологии исследование натуральных, природных и социальных факторов надежности. Особо подчеркивается, что проблема надежности человека есть всегда проблема индивидуальных различий. В его работах последовательно проанализирована особая роль "психофизиологических факторов личности" в индивидуализированной надежности человека в операторской деятельности [48; 49; 50]. Говоря об оперативной надежности, В.Д. Небылицын опирался на характеристики индивида, которые выражаются в его способности к устойчивому сохранению оптимальных рабочих параметров (работоспособности, "бдительности", "помехоустойчивости" и т.п.) в течение заданных промежутков времени и при всевозможных усложнениях обстановки. Надежность он считал существенно важной оперативной характеристикой человека, сталкивающегося с экстремальной ситуацией и решающего в условиях значительной напряженности достаточно сложные и ответственные задачи [49]. В его работах отмечалось, что проблема надежности возникает в связи с "…особыми, необычными, затрудненными, экстремальными…" и т.п. условиями и ситуациями деятельности. Экстремальные условия определялись В.Д. Небылицыным как "… вызывающие реакции организма и личности, находящиеся на грани патологических нарушений", "… предельные, крайние значения тех элементов ситуации, которые в средних своих значениях создают оптимальный фон или, по крайней мере, не ощущаются как источник дискомфорта" [49; 50]. Исследуя надежность человека-оператора, В.Д. Небылицын отмечал, что уровень надежности субъекта не может быть в надлежащей мере определен в таких условиях, которые не определяют повышенных требований хотя бы к одной из характеристик надежности [50].
В большинстве инженерно-психологических работ, посвященных исследованию проблемы надежности человека - оператора (или коллектива) в человеко-машинных системах, при определении понятия надежность делается акцент на понимание надежности как запаса прочности. Р.С. Мансуров, Г.В. Суходольский определяют надежность как понятие, обратное ненадежности - свойству человека ошибаться при выполнении определенной работы в определенных условиях [45]. Е.А. Милерян при определении надежности подчеркивает способность человека к сохранению оптимальных рабочих параметров в экстремальных условиях работы [44]. Н.Д. Завалова, В.А. Пономаренко также считают, что надежность человека единственно правильно определять как способность к сохранению требуемых рабочих качеств в условиях возможного усложнения обстановки [28]. В.С. Карцовник указывает, что под надежностью деятельности человека-оператора (или коллектива) следует понимать вероятность как случайную функцию времени, в течение которого он (они) будут работать безотказно [45].
В космической и авиационной психологии впервые получила развитие идея профессиональной надежности применительно к той или иной профессии. Так, Ф.Д. Горбов исследовал профессиональную надежность летчика в связи с пароксизмами сознания при непрерывной деятельности [15], а Б.Ф. Ломов считал, что профессиональная надежность космонавта может выступать в качестве своеобразного фактора безопасности космического полета. Психологическим аспектом проблемы профессиональной надежности космонавта он считал обеспечение эффективной профессиональной деятельности. Значение этого аспекта Б.Ф. Ломов объяснял следующими обстоятельствами: факторами профессиональной вредности, различными нештатными ситуациями, экстремальными по своему содержанию; высокими рабочими и психическими нагрузками, требующими длительной мобилизации скрытых функциональных резервов и др. Примечательно, что одним из обстоятельств профессиональной надежности выступает необходимость психологического обеспечения эффективного группового взаимодействия в процессе деятельности и предупреждения возможного развития конфликтной напряженности. Для этого необходимо выяснить, что представляет собой совокупный субъект профессиональной деятельности, уровень и способы достижения психологического единства людей, осуществляющих космический полет, с учетом как профессиональных, так и личностных их особенностей [41]. В исследовании профессиональной надежности машиниста локомотива, которое осуществили О.А. Конопкин и Л.С. Нерсесян [51], решение проблемы психологической надежности обусловливается необходимостью преодоления случайных, непредсказуемых событий, которые требуют от машиниста экстренного выбора и исполнения управляющих воздействий в условиях жесткого дефицита времени. К тому же сама деятельность машиниста часто осуществляется на фоне различных функциональных состояний - утомления, монотонии, эмоционального напряжения.
Серьезно поставлена проблема надежности и в психологии спорта, предприняты интересные попытки наполнить его психологическим содержанием и переосмыслить в психологическом контексте ряд близких понятий - устойчивость, работоспособность, эффективность, отказ и др. Применительно к предмету психологии спорта основные аспекты надежности рассматриваются в свете управления надежностью спортсменов, ее моделирования и прогнозирования. В обобщающей работе В.А. Плахтиенко и Ю.М. Блудова анализируются четыре группы определений понятия надежность применительно к предмету исследования: надежность соревновательной деятельности спортсмена, надежность спортсмена в том или ином виде спорта, надежность технического мастерства спортсмена, психическая надежность спортсмена. Определяя надежность, авторы монографии опираются на философскую интерпретацию понятия организованность, разработанное Л.А. Петрушенко и М.И. Сетровым [62, с. 9; 76], которые указывают, что организованность системы является показателем ее надежности. Она тем выше, чем выше устойчивость структуры, ее элементов и мобильность ее функций. В итоге В.А. Плахтиенко и Ю.М. Блудов приходят к интерпретации надежности с позиций системного подхода и определяют соревновательную надежность в спорте как системное, интегральное, комплексное качество, позволяющее спортсмену успешно выступать на ответственных соревнованиях в течение определенного времени. Близко к этой точке зрения и определение психической надежности спортсмена, данное В.В. Давыдовым: "… стабильность эффективности выступлений спортсмена, некоторый психологический резерв, позволяющий предотвратить соревновательный стресс" [64, с.3].
Весьма интересны исследования психической надежности спортсмена, базирующиеся на идеях Б.Ф. Ломова [40] о том, что надежность характеризует, прежде всего, потенциальные резервы человека, а эффективность - преимущественно наличие тех или иных свойств. Авторы этих работ понимают надежность, прежде всего, как сохранение высокой результативности в напряженных условиях (и независимо от условий). Так, в исследовании В.Л. Марищука, психическая надежность спортсмена рассматривается как стабильность, отсутствие срывов в выступлениях, что предполагает сохранение или превышение на соревнованиях лучших результатов, показанных на тренировках [21, с. 8]. Н.А. Худадов определяет психическую надежность как вероятность стабильного сохранения высокого уровня эффективной психической деятельности в экстремальных ситуациях.
Ф. Ман и В. Гошек трактуют психологическую надежность как результат психологической подготовки, имеющей целью обеспечить малую ситуационную изменчивость результатов в психологически неблагоприятной среде.
Однако эти исследования относятся главным образом к изучению психологических проблем надежности индивида. Исключение составляют, с нашей точки зрения, инженерно-психологические исследования В.С. Карцовника и В.П. Танаева, посвященные проблемам оценки эффективности групповой работы в эргатических системах [45]. Надежность в этих работах связывается с результативностью функционирования человеко-машинных систем по формуле "эффективность - внутренние затраты" и признается одним из наиболее важных показателей эффективности функционирования системы в целом. В качестве методик исследования предлагаются "реальные модели" деятельности группы операторов с фиксацией общего времени решения задач, количества допущенных ошибок и речевых реакций испытуемых [45, с. 9].
Собственно изучение социально-психологических аспектов проблемы надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности не проводилось, однако был осуществлен ряд исследований по ряду близких проблем. Особенно много работ рассматривают социально-психологические последствия стресса. Г. Селье неоднократно указывал на межличностные отношения как источник стресса и называл "… стресс, вызываемый необходимостью уживаться друг с другом", главной причиной дистресса [75]. Пути преодоления стресса такого рода он усматривал в "… воодушевлении общего идеала и общей цели", в "… совместном труде, порождающем сплоченность и солидарность людей" [75].
В монографии Л.А. Китаева-Смыка "Психология стресса" был выделен социально-психологический субсиндром стресса, понимаемый как изменение общения в экстремальных ситуациях. В частности, этот субсиндром связан с изменениями показателей активности общения, что отражается на взаимодействии индивида с социальной средой: с окружающими людьми, с коллективом, с группой, с производственной организацией, в которую он включен и т.д. Социальное взаимодействие заметно изменяется, если стресс возникает одновременно у многих людей. По данным Л.А. Китаева-Смыка, стрессовые изменения общения, вплетаясь в структуру жизнедеятельности, поведения, рабочей активности, могут существенным образом (положительно или отрицательно) влиять на психологический климат коллектива, на производительность труда, на успешность преодоления экстремальных ситуаций. Характер общения в группе также влияет на эффективность и надежность деятельности при стрессе [31, с.6]. Л.А. Китаев-Смык подчеркивает, что взаимодействие совокупности людей должно создавать более эффективный защитный потенциал, чем потенциал отдельного человека.
Диссертационное исследование В.Я. Подороги [65], посвященное проблеме влияния стресса на групповую деятельность старшеклассников, позволило установить зависимость между стрессовыми ситуациями и эффективностью групповой деятельности, с одной стороны, и уровнем развития группы как коллектива - с другой. Было экспериментально установлено, что влияние стрессовых ситуаций происходит в виде положительных и отрицательных реакций группы при воздействии стрессоров, что и ведет к различной эффективности деятельности. К сожалению, в указанной работе напряженные ситуации понимаются только как вызванные воздействием стрессоров, в результате чего может возникнуть состояние психической напряженности. При этом стрессовые реакции фиксируются не вполне корректно - только по отдельным вегетативным реакциям. Напряженные ситуации неоправданно в этой работе ограничены решением трудных задач в условиях лимита времени, соревнования, различных видов кожно-электрического стимулирования. Такой класс стрессогенных ситуаций неоправданно узок [65, с. 9].
В работе М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбовича, В.А. Пономаренко [25] рассматривается психологический аспект готовности к деятельности в напряженных ситуациях. Напряженные ситуации в этой работе раскрываются как ситуации, порождающие значительные трудности, требующие от человека быстрых, точных и безошибочных действий. Эти ситуации динамичны; они предъявляют жесткие требования к своевременности и адекватности действий и обусловливают необходимость заблаговременной подготовки [25, с. 3]. Они подразумевают такое усложнение условий деятельности, которое приобретает для личности и коллектива особую значимость. По данным этих авторов стресс нарушает общую деятельность, снижает уровень взаимодействия, что может быть предупреждено опытом коллективной деятельности, активизацией общественных мотивов групповой деятельности и товариществом во взаимоотношениях [25]. В книге описывается достаточно широкий диапазон форм проявления напряженных ситуаций в деятельности группы: от резкого снижения организованности поведения (даже дезорганизации деятельности) до повышения эффективности деятельности. Нарушаются, прежде всего, сложные действия при относительной устойчивости простых, в целом же происходит ускорение психических процессов, активизация психики, повышается гибкость ряда процессов [25, с. 61]. Это свидетельствует о неоднозначности воздействия напряженных ситуаций на различные группы, о сложности и опосредованности этих процессов.

Анализ психологических исследований по проблеме надежности позволяет сделать ряд выводов:

-не существует единого, общепринятого определения понятия "надежность" в психологической науке в целом или в какой-либо из ее дисциплин;

- одни исследователи рассматривают надежность как процессуальную характеристику, другие - как результативную;

- наибольшее внимание исследователи уделяют, как правило, количественной характеристике надежности - безотказности (вероятно, это связано с прикладным характером большинства исследований по данной проблеме);

- почти все исследователи связывают проявление надежности с напряженными и экстремальным ситуациями деятельности субъекта (стрессовыми, измененными, напряженными, экстремальными);

- абсолютное большинство исследователей отмечает комплексность, сложность, опосредованность надежности как психологического явления.

Специфичность совместной деятельности группы в напряженных ситуациях, как в процессуальном плане, так и в плане результативном, различная интерпретация надежности, свидетельствует о недостаточной изученности социально-психологических аспектов данного явления, в том числе детерминант и механизмов надежности группы.