Сарычев С.В. , Чернышев А.С.

Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности.

- Курск: Изд-во КГПУ, 2000.

Глава 2. Методологические и методические проблемы исследования надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности

2.1.Проблемы применения экспериментального метода в исследовании надежности группы

2.2.Использование приборов-моделей для исследования надежности группы в рамках лабораторного эксперимента

2.3. Исследование надежности групп в естественном эксперименте

2.4. Организация экспериментального исследования

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НАДЕЖНОСТИ ГРУППЫ В НАПРЯЖЕННЫХ СИТУАЦИЯХ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Проблемы применения экспериментального метода в исследовании надежности группы

Одним из наиболее важных вопросов, которые приходится решать при организации и проведении психологического исследования является вопрос о методике исследования, о разработке новых и подборе уже известных методик, соответствующих предмету, объекту, цели, задачам исследования. Всем этим требованиям отвечает эксперимент. Мы руководствуемся следующими соображениями.
Психологи и социологи, разрабатывающие проблемы эксперимента в общественных науках (В. Вундт, А.П. Куприян, Д. Кемпбелл, А.Ф. Лазурский, К. Левин, Д.С. Милль, В.Д. Небылицын, С. Стауффер, Б.М. Теплов, Г.И Челпанов и др.) придерживались той точки зрения, что экспериментальный метод имеет активный характер [35; 37; 81]. По мнению этих исследователей, под экспериментом понимается такое исследование, в процессе которого мы создаем условия, необходимые для измерения интересующих нас связей. Так, по мнению К. Левина, эксперимент в психологии должен давать объяснительную характеристику, должен объяснять причины, детерминацию человеческого поведения, а не ограничиваться только установлением факта [37, с. 134]. Это точка зрения основывается на предположении о динамическом характере причинно-следственных связей и активном содействии исследователя изменениям в объекте.
Активный характер экспериментального метода понимается весьма широко, особенно большое значение придается активности экспериментатора (как возможности моделирования реальной ситуации). Кроме того, эксперимент должен быть обоснован теоретически, решать конкретную теоретическую задачу, устанавливать некоторую закономерность. Генеральный путь научного исследования в психологии, таким образом, заключается в движении от теории к эксперименту, а цель его заключается в нахождении психологических закономерностей, установлении законов, предсказании психологических явлений (психологический прогноз). Развивая представленияисходил из об эксперименте в психологии, К. Левин тогомышление - т.е. , что психология должна использовать галилеевское исходитьотдельных явлений из гомогенности мира, из подчинения общими выявлять при закономерностям (которые и должно изучать помощи эксперимента).
Эксперимент должен быть детально продуман, должны быть созданы определенные условия, для того, чтобы получить, вычленить само изучаемое явление, что и означает переход от описательного метода к конструктивно-теоретическому, выход за пределы чисто эмпирического доказательства [29; 37]. Критерием научной достоверности является не только повторяемость научных фактов, а включение фактов в контекст научной теории [37, с. 138].

Важной проблемой является рассмотрение структуры эксперимента как способа доказательства гипотезы. Как справедливо отмечается в монографии А.П. Куприяна [35], большинство исследователей обычно берут за основу схему Д.С. Милля и правило С. Стауффера. Проверка гипотезы в эксперименте происходит не только в силу теоретических рассуждений и построения цепи силлогизмов, но и в результате предметно-эмпирической деятельности, в основе которой лежит наблюдение научных фактов, их измерение, фиксация их измерения, сравнение с другими фактами. В экспериментальном исследовании, предметом которого являются социальные и социально-психологический явления, на отдельных этапах могут быть использованы такие методы, как интервью, наблюдение, анкетирование, тесты.
По мнению отечественных исследователей Г.М. Андреевой, А.П. Куприяна эти методы могут предшествовать эксперименту, подготавливать его или создавать соответствующие условия для него, сопутствовать ему, следовать после этапа активного воздействия на экспериментальные переменные. Эксперимент в данном случае является не только измерением и контролем переменных, но и способом организации исследования, интегрирующим другие методы [2; 35].
Эти положения явились основополагающими для конструирования методического блока, использованного нами для исследования надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности. Методический блок органически сочетает методы наблюдения, опроса и приборы-модели, актуализирующие как организационные отношения, так и организационное взаимодействие (что позволяет изучить эти явления во взаимосвязи и взаимообусловленности). С целью максимального приближения всех звеньев методического блока к естественным условиям жизни изучаемых групп в блок введено специальное звено "естественная модель совместной деятельности" и звено "приборы-модели совместной деятельности". Приборы "Арка", ГСИ-7, "Стрессор", "Самоорганизация" актуализируют процесс и свойства совместной деятельности группы. Указанный методический блок широко применялся нами в полевом эксперименте - лабораторном и естественном.
Проблемы использования в социально-психологическом исследовании лабораторного и естественного экспериментов, их соотношения, валидности неодинаково решаются разными психологами. Г.М. Андреева, Д. Кэмпбелл, А.П. Куприян, А.В. Петровский, констатируя широкое использование лабораторного эксперимента и изучение лабораторных групп в социальной психологии, справедливо указывают, что факты, полученные таким образом, имеют низкую валидность [2; 35; 36; 59]. Сторонники противоположной точки зрения указывают на то, что лабораторный эксперимент дает дополнительные возможности для контроля за переменными и вычленения изучаемого психологического явления "в чистом виде". Следует также отметить, что именно лабораторный эксперимент наиболее разработан именно в психологии. Этот метод психологи начали разрабатывать ранее других методов, потому он наиболее распространен. Лабораторный эксперимент обладает определенными достоинствами, которые нельзя игнорировать [89, с. 85]. Существо проблемы, видимо, заключается не в том, использовать или не использовать лабораторный эксперимент, а в том, как использовать его результаты и какие обстоятельства и приемы позволяют валидизировать данные, полученные в лабораторном эксперименте.

Предмет нашего исследования требует сочетания лабораторного и естественного экспериментов т.к. полномасштабное воспроизведение экстремальных и напряженных условий не является для нас приемлемым. Б.М. Теплов, анализируя проблему соотношения естественного и лабораторного эксперимента с точки зрения использования объективного метода в психологии, считал некорректным их противопоставление, т.к. они решают различные задачи при осуществлении научного исследования в психологии. Естественный эксперимент помогает ставить жизненно важные проблемы, позволяет наметить гипотезы, дает возможность применения уже устоявшихся закономерностей к объяснению некоторых сложных задач, исследования содержательных сторон деятельности. Используя же лабораторный же эксперимент можно не только мысленно, но и на деле осуществить научную абстракцию, доказать выдвинутые гипотезы, вскрыть механизм изучаемых явлений [80, с. 23]. В монографии А.П. Куприяна теоретически обосновано положение о том, что применительно к социальным объектам в психологии лабораторный эксперимент обладает следующими достоинствами:

-дает возможность строгого контроля переменных;

-позволяет широко манипулировать экспериментальными переменными;

-обладает большой разрешающей силой в плане решения методологической проблемы контроля и измерения [35, с. 35].

Психологи Ф. Генов, Б.Ф. Ломов и др. отмечают необходимость изучить в лабораторном эксперименте группы в социально-значимых ситуациях, сохраняя социальный контекст совместной деятельности. При моделировании эти исследователи указывают на необходимость использовать критические ситуации и использовать в качестве объекта лабораторного эксперимента реальные группы [13; 40; 89].
Существует ряд приемов управления лабораторным экспериментом, которые позволяют приблизить ситуацию к естественной:

-постановка задачи, достаточно трудной и достаточно значимой для участников эксперимента;

- сама задача не должна быть слишком громоздкой и трудной, т.к. это отрицательно влияет на экспериментальной ситуации;

- важно отработать инструкцию для участников эксперимента, чтобы все имели четкую и ясную цель, понятную всем, чтобы в одинаковом смысле поняли задачу.

Б.М. Теплов отмечал, что именно инструкция выступает как средство создания наиболее однозначной ситуации в лабораторном эксперименте, составляет сущность понимания того, что думает испытуемый и что стремится сделать, что и является предметом психологического исследования [82, с. 46].

Итак, перед нами вырисовывается общая стратегия исследования надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности. В данном исследовании нам представляется возможным использовать разные группы методов: наблюдение, опросные методы, аппаратурные методики. Формой организации исследования является лабораторный и естественный эксперимент.
При исследовании надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности целесообразно в качестве главного метода организации исследования избрать естественный эксперимент, позволяющий изучить реальные группы в реальных напряженных ситуациях. Его необходимо дополнить лабораторным экспериментом, что позволит выделить изучаемые психологические явления "в чистом виде" и уточнить данные, полученные в естественном эксперименте. Мы считаем, что в лабораторном эксперименте необходимо отвести важное место моделированию совместной деятельности группы при помощи аппаратурных методик.